El abogado Jorge Lora Castillo interpuso una denuncia ante el Consejo del Poder Judicial (CPJ) contra Octavia Carolina Fernández, jueza suplente de la Cuarta Sala Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por presuntamente personalizar un proceso judicial que tenía bajo su conocimiento.
La denuncia busca que la Dirección de Inspectoría del Poder Judicial inicie una investigación disciplinaria contra la magistrada, luego de que esta expresara públicamente, durante una audiencia, que mantenía un problema personal con uno de los abogados del proceso.
Ante esa situación, la defensa solicitó su inhibición y posteriormente presentó una recusación. Sin embargo, la jueza no se inhibió ni se pronunció sobre la recusación, limitándose a aplazar la audiencia para el próximo 30 de julio.
Los organismos deberá determinar si existen o no méritos para proceder con la denuncia presentada contra la jueza.
Los abogados denunciantes, Jorge Lora Castillo y Jorge Lora Olivares, sostienen que la actitud asumida por la magistrada genera preocupación sobre las garantías de imparcialidad dentro del sistema judicial.
“Yo tengo una situación personal con el doctor Jorge Lora Castillo. Me presentó una recusación y presentó en contra de mi persona una querella que, aunque es un derecho que él tiene, obviamente fue en contra de mí. Es una circunstancia que no afecta mi imparcialidad como jueza, pero debo analizar si debo conocer el proceso. Debo analizar qué haré”, habría manifestado la jueza, según consta en la denuncia presentada por los abogados.
Los juristas afirman que la magistrada reconoció públicamente mantener una enemistad con un abogado en ejercicio y, al mismo tiempo, desconoció las vías recursivas y los derechos procesales de las partes involucradas.
Ante esa situación, el abogado Jorge Lora Olivares manifestó a la magistrada que el juicio no podría celebrarse debido a la ausencia de varios testigos que habían sido debidamente citados y no comparecieron.
En respuesta, la jueza expresó que podía conocer los aspectos necesarios para que el proceso estuviera listo para la próxima audiencia, especialmente en lo relacionado con la citación de los testigos.
No obstante, agregó: “No me siento cómoda conociendo un proceso donde figura el doctor Lora Castillo. Debo ponderar tal situación y no puedo hacerlo ahora”.
Frente a esa posición, el abogado Jorge Lora Castillo indicó que él era el abogado principal del caso y que, si existía alguna circunstancia personal que afectara a la magistrada, podía excluirse de la representación para permitir la continuidad del proceso.
Según la denuncia, la magistrada respondió: “No puede hacer eso porque entonces el doctor Lora Castillo dirá que ella está solicitando que lo excluyan de los procesos. Yo conozco cómo es. En tal caso, que venga al tribunal y diga que no tiene problema con que ella conozca el proceso”.
Los denunciantes consideran que estas manifestaciones evidencian una marcada animadversión de la jueza hacia el abogado, sin que ello derivara en su inhibición del proceso. A su juicio, la actuación de la magistrada resulta contradictoria al reconocer un conflicto personal y, al mismo tiempo, mantenerse al frente del conocimiento del expediente.
Los hechos ocurrieron el pasado 2 de julio de 2026, cuando los abogados Jorge Lora Olivares y Emmanuel Beato, ambos integrantes del despacho Lora Castillo y Asociados, comparecieron ante la Cuarta Sala Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional para asumir la representación de su clienta en una acción penal conocida por la magistrada Octavia Carolina Fernández, quien actuaba en calidad de jueza interina.
Según la denuncia, cuando el abogado Lora Olivares presentó las calidades de los juristas Emmanuel Beato y Jorge Lora Castillo, el ambiente en la sala cambió de manera evidente y quedó expuesta la supuesta enemistad de la magistrada con el doctor Lora Castillo.
El abogado sostiene que, al escuchar el nombre de Jorge Lora Castillo, la jueza reaccionó preguntando: “¿Cómo, el doctor Lora Castillo?”.
Posteriormente, Lora Olivares explicó en estrados que el citado abogado formaba parte de la barra de la parte acusadora, momento en el que, según la denuncia, se produjeron las manifestaciones que hoy motivan la acción presentada ante el Consejo del Poder Judicial.
About the Author
